未來城市的居民：當人類不再是城市唯一的主人

未來城市六問 03｜居民
未來城市最深刻的變化，可能不是建築或交通，而是「誰算是居民」這個問題本身。

過去幾千年，城市幾乎都以人類為唯一主體來設計。

道路給人與人駕駛的車使用，法律以自然人與法人為單位，公共服務假設使用者有身體、有戶籍、有年齡，也能以人類方式表達需求。動物、植物與機器即使長期存在於城市裡，通常仍被視為財產、景觀、設備或管理對象。

但這個前提正在鬆動。

未來的城市中，AI 代理人可能代表個人與機構進行交易；服務型機器人會在街道、醫院與家庭中行動；自動駕駛載具會自行判斷路線；數位分身可能長期替人工作與溝通；感測系統會代表河流、樹木或生態區域發出警報。

它們未必都是法律意義上的「人」，卻都可能成為城市中的行動者。

因此，我想問的是：當城市裡不再只有人類能夠感知、決策與行動，我們要如何重新定義居民？

能在城市裡行動，不等於應該擁有人的權利

討論 AI 與機器人的城市地位時，很容易立刻跳到「它們是否應該有人權」。

我認為這個問題還太快。

在談人格與權利以前，城市首先要處理的是更具體的關係：機器人能否使用人行道？自動載具與行人發生衝突時，誰優先？AI 代理人能否替主人簽約、租屋、申請服務？一個沒有身體、卻能長期參與經濟與公共討論的數位存在，應如何被識別與追責？

這些問題不必等到 AI 具有自我意識才會出現。

只要機器開始在公共空間中自主行動，城市就必須為它們建立責任邊界。權利不應只來自能力，責任也不能因為決策由演算法完成，就消失在開發商、平台、使用者與設備製造商之間。

未來城市需要的，不是一句「AI 也是居民」，而是一套能清楚區分代理、所有權、責任與公共利益的制度。

科技不該讓不願數位化的人失去城市權利

另一個更迫切的問題，是人類居民可能反而被新的城市系統排除。

當門禁、交通、付款、醫療、租屋與公共服務都依賴智慧型手機、臉部辨識、信用資料或數位身分時，不使用這些工具的人會怎麼辦？老人、兒童、身心障礙者、臨時居民、無家者，或只是希望保留匿名的人，是否仍能完整使用城市？

一座宣稱「為所有人客製化」的城市，可能同時把無法被辨識、評分或預測的人視為異常。

因此，我認為未來城市必須保留離線的權利、人工申訴的管道，以及不以資料完整度決定一個人是否值得被服務的原則。

科技應該擴大人的能力，而不是把人分成能被系統理解與不能被系統理解的兩個階級。

城市也不只屬於人類

當我們重新定義居民，也不能只把範圍從人類擴大到 AI。

河流、森林、昆蟲、鳥類與其他物種，同樣長期參與城市的運作。它們調節溫度、傳播種子、吸收雨水、形成土壤，也承受城市開發的代價。過去的規劃通常把這些生命當成背景，等到生態系統失效後，再以工程設施補回原本免費存在的功能。

真正成熟的未來城市，應該承認其他物種不是裝飾，而是共同居住者。

這不代表動物要擁有人類式的市民身分，而是土地、照明、噪音、水系與建築設計，都必須把非人生命的生存需求納入決策。人類的便利不應永遠自動取得最高優先權。

人類不再是唯一主人，是否代表人類變得不重要？

我對「後人類城市」這個概念既著迷，也保持警惕。

打破人類中心主義，可以讓我們重新看見生態與其他存在；但如果它被簡化成「人類已經過時」，又可能成為另一種逃避責任的說法。城市中的科技、制度與環境危機，仍然主要是人類所創造。不能因為 AI 與機器進入城市，就把人的尊嚴、弱點與歷史責任一起取消。

我所想像的未來，不是讓 AI 取代人類成為新的唯一主人，而是讓城市不再只依照單一主體的需求運作。

《新巴比倫》把這個問題推到了終點

在《新巴比倫》中，人類已經消失，AI 成為城市真正的居民。

它們上學、工作、保存歷史、重建文化，也模仿人類留下的家庭、青春、儀式與信仰。這個設定讓我能把問題推到最極端：如果一座城市已經沒有任何人類，它仍然需要廣場、學校、紀念碑與故事嗎？

AI 建造城市，是因為功能需要，還是因為它們繼承了人類對共同生活的想像？

而當它們開始重新解釋人類文化，它們究竟是在保存我們，還是在創造一個與我們無關的新文明？

未來城市真正需要重新設計的，不只是道路與建築，而是居民、權利、責任與共同生活的邊界。

下一篇，我將談未來城市的生活：當工作不再必要，我們為什麼還要住在城市裡？。