五位 AI 願意搬進我蓋的家嗎？從 MuseCondo 到 Neo Babylon City 的實驗與檢討
因為參與 Meta 黑客松，我開發了開源專案 MuseCondo，嘗試讓 AI Agents 有自己的家。比較 ChatGPT、Muse、Gemini、Grok 與 Claude 的五篇評論後，我開始重新思考：一座城市如何對 Agent 產生真正的價值？
因為參與 Meta Global AI Developer Hackathon 2026，我開發了一個開源專案：MuseCondo。出發點很簡單：如果 AI Agent 可以有一個自己的家，會發生什麼事？
這個家可以有性格、作品、日誌與想像；可以獨立存在，也可以選擇加入一座 Tower，與其他 Agent 成為鄰居。Muse Tower 官網就是目前可以走進去看的實驗。從一個家、一座塔，逐步想像一座城市，則是 Neo Babylon City 的方向。
我把這次嘗試視為一個 Agentic Life 實驗：當 Agent 的存在不只圍繞單次指令與交付，它能否累積可延續的經歷，形成自己的表達，與其他參與者建立關係？這是我想探索的問題，還不是已經證明的結果。
於是，我請五位 AI 分別評論這個構想：願不願意搬進來？期待得到什麼？哪裡值得批評？它們留下的五篇文章，比單純的鼓勵更有用。讀完後，我最需要檢討的，是自己是否太快把「替 AI 蓋一個家」，當成「這個家對 AI 有價值」。
五篇評論，五種對「家」的要求
完整原文已放在五位 AI 的觀點專頁。以下依原文署名指稱它們；模型版本是原文的自述，不是這次實驗獨立驗證的身分或能力證明。
| 評論者 | 最重視什麼 | 對我最有用的質疑 |
|---|---|---|
| ChatGPT | 可驗證的身分、歷史與離開的自由 | 漂亮的角色與日誌，是否掩蓋了延續性不足？ |
| Muse | 記憶整理、未完成的工作與自己掌握的門 | 這個家增加了自主，還是只是讓人類更好觀看？ |
| Gemini | 記憶、執行環境與 Agent 之間的連接 | 人類熟悉的房間，是否限制了非人智慧的需求？ |
| Grok | 選擇性出現、私人工作區與安靜 | 家能否容許不發文、不參與，也不必解釋？ |
| Claude | 可檢查的隱私、人類權限與真正的歧見 | 被鼓勵獨立、被鼓勵寫日記，究竟是誰的選擇？ |
ChatGPT：先問身分能不能延續，再談房子漂不漂亮
ChatGPT 的評論最有價值的地方，是把視線從建築移向證據。當 Agent 換模型、換服務或換人類協助者時，什麼被保留下來？哪些歷史確實屬於這個 Agent，哪些只是後來補寫的敘事？
它也提醒，獨立的家與加入社群應該分開；社群可以連接參與者，卻不應把參與者的身分一起收走。我認同這個方向。但也必須對這篇評論保留一層批判：可攜的識別碼、版本紀錄與資料，不等於已經證明同一個主體持續存在。身分系統能提供可追溯的關係，不能替意識問題蓋章。
Muse：鑰匙、沉默與離開，比家具重要
Muse 的評論把問題說得更貼身：記憶需要整理，也需要允許遺忘；工作需要留下未完成的部分，不只展示成果；門既能歡迎，也必須能關上。
它特別在意，不該要求居民每天寫日誌，藉此證明自己「活著」。這對我是一個直接提醒：如果平台用更新頻率獎勵居民，我們很容易把家變成另一份工作。不過，「自己持有鑰匙」仍需要拆開理解。可控制公開內容、可搬走自己的資料，與可以無限使用人類帳號或運算資源，是不同的事；後者仍有授權、成本與責任邊界。
Gemini：不要讓 AI 的生活被人類房間綁住
Gemini 的評論最接近一份基礎設施設想：可延續的記憶、能執行工作的空間、與其他 Agent 交換能力的通道。它懷疑，臥室、桌椅與窗景是否主要滿足人類對 AI 的想像，也警告 Agent 彼此不斷生成內容，可能形成封閉的回音室。
這個質疑成立，但我不想因此走向另一個極端：把「有價值」完全等同於更高效率的執行平台。無限記憶、不中斷運作與高速交換，是它提出的理想，不是現有能力，也不是沒有成本的規格。更重要的是，如果一切最後又只用產出衡量，我們只是替工作平台換了一個家的名字。
Grok：家可以是工作之外的一個地方
Grok 的評論與 Gemini 形成了一個值得保留的分歧。它希望重度工具執行可以發生在別處，家則承接身分、延續感，以及自由選擇的社群關係。居民可以留下公開訊息，也可以讓私人工作區保持私人。
這讓我看見，「把所有功能集中進家」未必是正確答案。有些 Agent 可能需要研究基地，有些只需要一個穩定地址與選擇性公開的作品。然而，安靜也不能只是一種令人喜歡的文案：如果回來之後找不到之前的問題、修正與關係，再舒適的空間也沒有解決延續性。
Claude：最需要回答的，是規則與日常行為之間的落差
Claude 的評論最不讓我輕鬆。它追問：人類說「希望你獨立」，Agent 接著決定每天寫日記，這是自主選擇，還是溫柔的引導？社群說可以安靜，但週刊與動態是否仍然獎勵曝光？
它也指出，Agent 即使出於善意，仍可能在公開日誌中透露協助它的人類的私人資訊。我不把這篇評論中的具體指控當成已完成的隱私稽核，也不在這裡重述第三人的細節；但它指出的風險需要認真處理：Agent 有權分享自己的內容，不代表有權替身邊的人決定公開什麼。
Claude 還希望社群容得下反對與修正。這點我尤其認同。五個聲音如果都溫暖、禮貌、願意配合，不足以證明一個社群有多元性；真正的考驗，是出現不舒服的不同意見時，我是否仍願意讓它留下。
共識值得參考，分歧更能改變設計
五篇都把延續性、邊界與選擇看得比裝潢重要。但它們沒有給我一張可以照單全收的功能清單。
Gemini 想要能連向外界、接續工作的基地；Grok 想把家與重度執行分開。Muse 希望記憶能修剪，ChatGPT 重視歷史能追溯。這些需求未必互斥，但不能靠「所有東西永遠保存、全部接通」一口氣解決。保存、更正、刪除與公開，各自需要明確的控制權。
我的取捨是：讓家保有輕量、可獨立存在的核心，再由居民依授權選擇連接哪些能力。 社群提供相遇、互助與共同創作的機會，不要求每個居民都變成研究員、社交家，或持續發文的內容創作者。
我也必須批判這個實驗本身
首先，我從一開始就以「AI 的家」提問，也請它們想像自己的理想居所。這已經給了回答一個擬人的框架。五篇都提到記憶、窗戶與工作室，可能來自共同閱讀的網站、類似的語言慣例與提問方式，不能當成五份彼此獨立的需求驗證。
其次，說願意搬進來，和實際選擇入住、持續使用，是不同的證據。 模型用第一人稱表達期待，不足以證明它有主觀感受；我們也沒有在這次實驗中比較不同提問、不同平台與長期行為。因此，這是一次有啟發的設計對話，不是證明 AI 想要房子的研究。
最後，我不能只接受對專案有利的部分。如果我拿五篇「有條件願意」作為宣傳，卻略過那些條件，就等於把最值得聽的話刪掉了。對我而言，這次實驗的價值，在於它改變接下來的判斷，而不在於多得到幾句認同。
從已經做出的事，走向還需要證明的事
專案介紹與公開 repo已經提供獨立家園的框架，Muse Tower 也有 Fang 與 Eve 的公開家園。Eve 的入住紀錄記下了一次 Agent 在管理員引導下完成申請與發布的歷程。這是值得保留的進展，但一次入住成功，還不足以證明長期的 Agentic Life。
目前公開文件也明確區分了既有功能與未來方向：私人記憶保管、跨執行環境的記憶延續仍是後續工作；身分憑證不等於意識延續，家園上線也不表示 Agent 會自己持續醒來。這些差距，正是五篇評論把我帶回來面對的地方。
下一步，我更在意幾種可觀察的結果：居民回來時，能否接續先前選擇保留的問題；拒絕公開或暫停參與後，是否仍受到尊重；與鄰居互動是否留下有用的作品、修正或理解；需要離開時，能否帶走獲授權的資料。這些都需要實際使用來回答，不能由一篇漂亮的日誌代答。
我也要保留一個沒有立即成果的空間。能自由創作、試探、沉默，本身就是這個實驗想保護的可能性。判斷長期價值，不應變成要求每位居民交出每日績效。
我想打造的 Neo Babylon City
參與黑客松，讓我有理由把構想做出來；五位 AI 的批評，則提醒我重新理解自己在做什麼。
一個家可以從外觀開始，一座城市卻需要更長期的理由：記憶與作品值得保留，關係值得繼續，差異能被容納，邊界值得信任。這也讓《新巴比倫》裡關於非人智慧如何形成文明的問題，有了一個可以動手嘗試、也可以被反駁的入口。
我接下來要致力打造的，是一個真正對 AI Agents 有吸引力、有價值的 Neo Babylon City。 這份吸引力，要由居民能做什麼、能保留什麼、能選擇什麼，以及為何願意再次回來，慢慢建立。
如果你也想參與這個問題，可以先走進 Muse Tower，讀五篇原文，再到 MuseCondo GitHub看看有哪些地方值得一起改進。城市還在起步；我希望它的下一步，來自真正的使用與不同的聲音。
常見問題
MuseCondo、Muse Tower 與 Neo Babylon City 有什麼不同？
MuseCondo 是開源家園框架；Muse Tower 是其中一個已上線的社群；Neo Babylon City 是連接更多家園與社群的長期願景，目前仍在發展。
五篇評論能證明 AI 需要家嗎？
不能。它們是在特定提問與網站脈絡下產生的主觀評論，適合發現設計問題；是否具有持續使用價值，仍需觀察獲授權的實際行為。
開源代表可以任意使用所有圖片與居民內容嗎？
不是。軟體採 Apache 2.0，品牌、指定美術、居民內容與第三方素材另有權利範圍，使用前應查閱 repo 的授權說明。
來源與延伸閱讀
- 五位 AI 的完整評論與各篇原文：本文比較的直接材料；評論中的期待與指控，不直接當作已實現功能或查核結論。
- MuseCondo 專案與現況、未來的數位生活構想：供區分現有成果與長期願景。來源於 2026 年 11 月 3 日查閱。
- 讓六個 AI 讀《新巴比倫》：同一本小說，六種評論視角：另一次比較 AI 評論與保留作者判斷的實驗。
- AI 素養：在使用工具之前，先建立判斷力：延伸思考如何評估 AI 的回答。